Le Dr William Lowenstein, spécialiste de médecine interne, addictologue et président de SOS Addictions, a accordé à Atlantico un entretien publié le 18 juin 2026. Il y décrypte un phénomène longtemps tu : la consommation de substances psychoactives chez des individus très intégrés socialement et professionnellement performants. Nous en reproduisons ci-dessous les principaux échanges.

Salariés modèles… en apparence

Le 16 juin 2026, Sébastien Lecornu a adressé à l’ensemble de son gouvernement une circulaire intitulée « Mesures de prévention de la consommation de stupéfiants au sein de l’État ». Le texte impose des dépistages salivaires inopinés et obligatoires visant les ministres, les secrétaires d’État et les membres de leurs cabinets, ainsi que les hauts fonctionnaires les plus exposés. Chaque ministère doit remettre un plan d’action avant le 26 juin. Le Premier ministre y invoque « une probité totale et une exigence particulière d’exemplarité ». Derrière le geste symbolique, une réalité que l’on nomme rarement : la consommation de substances psychoactives comme mode de fonctionnement d’individus très intégrés socialement et professionnellement performants.

Ce qu’il faut retenir

• Paradoxe de la performance : cadres et politiques surreprésentés consomment de la cocaïne ou de l’alcool comme outils de régulation face à des rythmes de travail détruisant l’humain.
• Prise en charge tardive : très insérés, ces profils hyperactifs consultent 7 à 10 ans après le début, cachant leur addiction par peur légitime d’une déchéance professionnelle.
• Nouvelles dérives urbaines : pour tenir ces marathons professionnels et émotionnels, certains basculent le week-end dans le chemsex via des drogues synthétiques.
• Échec du tout-répressif : axer la politique sur le dépistage inopiné et la sanction favorise la clandestinité plutôt que la prévention, le soin et le secret médical.

Un paradoxe : 30 % des consommateurs réguliers de cocaïne sont des cadres, quasi absents des prises en charge

Atlantico : Selon une enquête de Drogues Info Service de 2022, les cadres et professions libérales représenteraient près de 30 % des consommateurs réguliers de cocaïne en France, soit une surreprésentation massive par rapport à leur poids dans la population active. Pourtant, ces patients sont quasi absents des statistiques de prise en charge. Comment expliquez-vous ce paradoxe ?

Dr William Lowenstein : Ce paradoxe s’explique par la nature même des profils concernés et la temporalité de l’addiction. Pour les HF-DysF (high-functioning dysfunctional individual), c’est tout à fait le profil cible : brillants, performants et irréprochables en apparence. Excellents travailleurs, ils semblent tout avoir pour eux et donnent l’illusion d’une consommation parfaitement gérée et organisée… jusqu’au burn-out ou à la perte de contrôle inévitable.

En consultation, nous ne rencontrons pas que des personnes en situation de précarité ou au chômage. Le phénomène touche massivement des catégories socio-professionnelles installées : des avocats, des médecins, des pharmaciens, des PDG et des hommes ou femmes politiques. Ce sont des individus socialement très intégrés, occupant des postes de haute responsabilité, d’exigence et de qualité. Dans leur environnement, la pression est telle que les drogues et l’alcool sont initialement investis d’une fonction positive de performance ou d’amélioration de la performance.

Pour bien comprendre, il faut dérouler le « feuilleton » des consommations en trois épisodes :

• L’usage : la rencontre avec la substance. Par définition, elle n’a pas de conséquence néfaste immédiate, mais elle comporte le risque de recommencer.
• L’abus : les reconsommations se répètent. L’individu consomme tout en connaissant les effets négatifs (gueule de bois, risques de chute, pertes de contrôle au volant ou dans le travail).
• La dépendance : il faut ici différencier deux réalités cliniques. D’un côté, une pharmacodépendance quasi quotidienne mais « bien gérée », sans perte de contrôle, similaire à ce qu’on observe avec des médicaments comme les bêtabloquants, les corticoïdes ou les benzodiazépines. De l’autre, la dépendance avec perte de contrôle, s’apparentant à une forme de boulimie. C’est véritablement cela qu’on qualifie d’addiction.

Le grand public s’imagine que ces cadres consultent dès les premiers usages, mais c’est faux. Les demandes de prise en charge n’interviennent que très tardivement : en moyenne 7 à 10 ans après le début des consommations. Les patients n’arrivent dans nos cabinets que lorsqu’il y a un dommage physique ou médical, un problème socio-professionnel majeur, une perte de contrôle flagrante, des sanctions judiciaires ou une inquiétude profonde de l’entourage. Nous les voyons malheureusement trop tard.

Où se situe la ligne clinique pertinente ?

Atlantico : La circulaire Lecornu cible explicitement la consommation, « y compris la consommation ponctuelle dans un cadre privé ». Mais entre l’usage récréatif du week-end et la dépendance fonctionnelle qui altère le jugement du décideur, où se situe la ligne clinique pertinente ? Cette ligne est-elle la même lorsque l’on est ministre, que l’on dirige une équipe ou qu’on pilote une entreprise du CAC 40 ?

Dr William Lowenstein : Penser que les personnes à haute responsabilité politique ou économique ne consomment rien est une pure illusion ; une société sans drogue n’existe pas. La ligne clinique pertinente tourne autour de la perte de contrôle et de la répercussion réelle sur le travail, ce qu’un simple test biologique est incapable d’évaluer à lui seul.

De plus, si l’on cherche l’exemplarité, une question fondamentale se pose : va-t-on aussi tester l’alcool ? Dans mon expérience, un tiers des consultations de ces milieux dirigeants sont motivées par une perte de contrôle liée soit à l’alcool seul, soit au duo alcool-cocaïne. L’alcool reste l’une des drogues entraînant la plus forte dépendance et le plus grand risque de dommages, mais le sujet est systématiquement éludé. L’exemplarité est un mot séduisant, mais derrière la communication, le cadre clinique s’avère bien plus complexe qu’une simple ligne de coupure entre le bien et le mal.

La drogue comme « aire de repos » d’une hyperactivité destructrice

Atlantico : Vos observations cliniques documentent que les substances psychoactives sont devenues pour certains cadres un véritable outil de régulation professionnelle, pas une simple faiblesse, mais une adaptation rationnelle au système. Est-ce l’organisation moderne du travail qui rend cette consommation structurelle au sommet de l’appareil d’État ?

Dr William Lowenstein : Absolument. Le milieu politique se caractérise par une pression écrasante, des horaires affolants, des rivalités permanentes et une obligation constante de représentation. Les profils que l’on recrute à ces postes ne sont pas des « grands calmes épris de tranquillité » ; ce sont par définition des profils hyperactifs. Cette hyperactivité fait leur qualité professionnelle, mais elle constitue aussi leur principale vulnérabilité.

J’ai pu observer de près ce rythme, notamment en travaillant avec l’équipe de Jacques Chirac au début des années 2000 lors de l’élaboration du Plan national addiction d’avril 2006. Aujourd’hui, à l’Élysée, à Matignon ou dans certains ministères, la situation est encore plus critique. Nous parlons de personnes qui fournissent 110 à 120 heures de travail par semaine, de 7 heures du matin à minuit, le dimanche inclus. C’est un rythme similaire à celui de certains médecins qui enchaînent deux gardes par semaine.

À cette charge horaire s’ajoute le harcèlement informationnel continu des smartphones. Une « petite journée » représente au bas mot 100 SMS ou messages WhatsApp, auxquels s’ajoutent entre 50 et 250 e-mails quotidiens avec une exigence de réponse instantanée. Cette absence totale de régulation et cette charge mentale détruisent les individus. Pour ces grands hyperactifs qui ne s’arrêtent jamais, la drogue devient rationnellement une « aire de repos » sur l’autoroute de leur hyperactivité et de leurs émotions. N’importe quel DRH d’une grande entreprise interdirait un tel management.

Cathinones de synthèse et chemsex : de nouvelles dérives

Atlantico : Au-delà de la cocaïne, vous évoquez l’émergence de nouveaux produits de synthèse et de pratiques associées au milieu des cadres et des politiques. De quoi parle-t-on exactement et quelle est l’ampleur de ce phénomène ?

Dr William Lowenstein : L’hyperactivité professionnelle de ces profils est très souvent associée à une hyperactivité sexuelle. Pour tenir le choc de ces marathons professionnels, certains basculent dans ce qu’on appelle le chemsex. Cela se développe massivement dans les grandes villes et le milieu politique.

Ces usagers se tournent vers les nouvelles drogues de synthèse, notamment les cathinones de synthèse (comme la 3-MMC, l’alpha-PVP). Ces substances sont redoutables car elles associent les effets des amphétamines (excitation, effet anti-fatigue majeur) aux propriétés de l’ecstasy, qualifiées d’empathogènes ou d’entactogènes. Elles permettent à des individus épuisés par leur semaine de s’engager dans un week-end totalement désinhibé, avant de replonger directement dans un quotidien professionnel saturé de centaines d’appels et de mails. C’est littéralement enchaîner des « marathons au sprint » dans tous les domaines de l’existence.

Les tests « Lecornu » ratent-ils leur cible ?

Atlantico : La HAS a publié en juin 2025 ses toutes premières recommandations labellisées sur les addictions en milieu professionnel, précisant que les études ne permettent pas de conclure à l’efficacité du dépistage par l’employeur pour réduire la consommation. Pourtant, c’est l’outil choisi par Matignon. Les tests « Lecornu » ne ratent-ils pas leur cible en se limitant au contrôle et à la sanction ?

Dr William Lowenstein : Si le dépistage reste une mesure isolée, purement répressive, son efficacité sera extrêmement réduite, voire totalement contre-productive. Le contrôle biologique a un sens technique indéniable pour des métiers à haute mise en danger immédiate, comme un pilote de ligne ou un conducteur de TGV. Mais pour un cabinet ministériel, l’enjeu crucial réside dans le « avant » et l’« après » le test. Sans réflexion solide sur ce cadre, on fonce droit dans le mur.

Si l’on se contente de la sanction, on déclenche mécaniquement une course où l’on va essayer de se cacher pour éviter la sanction. C’est exactement ce qui se passe dans le sport de haut niveau avec le dopage : les athlètes, sachant qu’ils vont être contrôlés, adaptent leurs fenêtres de consommation ou utilisent des produits masquants. Les dépistages inopinés au gouvernement n’auront que très peu de prise réelle si les gens s’organisent pour se cacher.

L’Histoire nous donne d’ailleurs de grandes leçons de santé publique. Au début de l’épidémie du VIH, la question du dépistage obligatoire s’est posée. Fort heureusement, cela n’a jamais été adopté, car le contrôle obligatoire pousse systématiquement les populations à se cacher. On lui a préféré le dépistage volontaire, accompagné d’une information massive et, plus tard, de traitements efficaces.

La politique des addictions repose scientifiquement sur quatre piliers fondamentaux : la répression, la prévention, le soin et la réduction des risques. En France, la répression absorbe à elle seule 85 % des budgets et des déclarations publiques. La prévention, le soin et la réduction des risques se partagent les miettes, environ 5 % chacun. Tant que ce déséquilibre persistera, aucun test gouvernemental ne donnera de bons résultats de santé publique.

Un tabou de classe

Atlantico : L’addiction est culturellement associée à la marginalité, alors que les chiffres pointent vers le sommet. Sommes-nous face à un immense tabou de classe parce que les personnes concernées ont précisément le pouvoir de définir ce qui est un problème public, et ce qui ne l’est pas ?

Dr William Lowenstein : Il y a une immense hypocrisie sociale. Le fait que Sébastien Lecornu annonce ces tests a au moins le mérite de lever un coin du voile et de briser une forme d’omerta, ce dont je me réjouis. Cependant, la stigmatisation et la peur de la déchéance professionnelle bloquent tout le système de soins à ce niveau de la pyramide sociale.

Il serait salutaire d’instaurer des séances obligatoires d’information et de formation sur les addictions pour l’ensemble des ministres et des parlementaires. De mon côté, j’ai créé un e-congrès national sur les addictions qui forme chaque année près de 7 000 professionnels de santé pour diffuser les connaissances scientifiques actuelles. Nous formons aussi des magistrats, des collectivités régionales et des entreprises du CAC 40.

Le cœur du blocage est le respect absolu du secret professionnel. J’ai personnellement été contacté à plusieurs reprises par des personnalités politiques de très haut rang. Quand je leur demandais pourquoi ils ne consultaient pas les structures médicales internes de l’Assemblée ou de leur ministère, leur réponse était invariable : « Surtout pas, je ne préfère pas leur en parler ». On retrouve exactement la même détresse et le même tabou en médecine du travail classique : les cadres refusent catégoriquement d’évoquer leurs addictions par peur panique de perdre leur emploi ou de voir leur carrière brisée.

En conclusion, instaurer des tests pour poser un cadre de responsabilité, pourquoi pas, il ne faut pas se l’interdire. Mais si l’on se contente de dépister pour exclure, sans garantir le secret médical, sans proposer d’accompagnement thérapeutique protecteur ni d’aménagement du temps de travail, on ne fera qu’aggraver la clandestinité et la dangerosité des pratiques au sommet de l’État.

Propos recueillis par Atlantico. Entretien avec le Dr William Lowenstein, addictologue et président de SOS Addictions, initialement publié le 18 juin 2026 sur Atlantico.fr.